AccueilPublicationsBilan (1933-1938)
Dernière mise à jour :
samedi 29 avril 2017
   
Brèves
« Lutte de Classe » (GLAT) - Série complète !
samedi 27 octobre
La couverture chronologique de la revue du GLAT, Lutte de Classe, a été considérablement étendue (premier numéro de mars 1964) et comprend maintenant un renvoi sur une version numérisée des 128 numéros !
Cahiers du Communisme de Conseils - Série complète !
vendredi 26 octobre
Les trois numéros manquant (1, 2 & 5) sont maintenant disponibles dans les sommaires de la revue des Cahiers du Communisme de Conseils. Que les volontaires pour les transcriptions n’hésitent pas à se signaler... En attendant, bonne lecture !
Premiers scans des Cahiers du Communisme de Conseil
dimanche 5 août
Neuf des douze numéros de la revue des Cahiers du Communisme de Conseil (1968-1972) sont maintenant accessible en version numérique au travers du sommaire général.
Derniers numéros de la revue Communisme
dimanche 5 août
Les numéros 6, 8, 9 et 15 qui manquaient jusque là ont été ajoutés au sommaire général de la revue « Communisme » (1937-1939). Bonnes lectures !
Mise à jour sommaires GLAT
samedi 11 février
Le sommaire général de la revue du GLAT, Lutte de Classe vient d’être encore étendu. Merci de signaler manques ou corrections.
Sur le Web
Controverses
Revue publiée par le Forum de la Gauche Communiste Internationaliste : C’est pour contribuer à déblayer la voie vers la clarification et le regroupement sur des bases théoriques, politiques et organisationnelles saines que Controverses a vu le jour. En d’autres termes, tout en tenant compte du changement de période qui n’est plus au reflux mais à la reprise historique des combats de classes, notre objectif essentiel est de reprendre ce qui était le souci de Bilan mais qu’il n’a pu mener complètement à bien compte-tenu des conditions d’alors : « ...une critique intense qui visait à rétablir les notions du marxisme dans tous les domaines de la connaissance, de l’économie, de la tactique, de l’organisation », et ce sans « aucun dogme », sans « aucun interdit non plus qu’aucun ostracisme », et « par le souci de déterminer une saine polémique politique ». Ceci est plus que jamais indispensable afin de réussir un nouvel « Octobre 17 » sous peine de se retrouver comme ces « vieux bolcheviks ... qui répètent stupidement une formule apprise par cœur, au lieu d’étudier ce qu’il y avait d’original dans la réalité nouvelle. (extrait de l’éditorial du n°1)
Gavroche - La revue
Le premier numéro de la revue trimestrielle Gavroche est sorti en décembre 1981. Il prenait la suite du Peuple français, belle aventure éditoriale des années soixante-dix. Depuis plus de 20 ans, la revue s’attache à la retranscription des fêtes, des travaux, des luttes et des joies du principal acteur de l’histoire : le peuple. Gavroche fait aussi resurgir des événements jusque-là ignorés ou passés volontairement sous silence.
L’Echo de la Fabrique
Le journal des chefs d’ateliers et ouvriers de la soie à Lyon, hebdomadaire phare de la presse ouvrière, paraît d’octobre 1831 à mai 1834. Ce site en donne à lire l’intégrale des articles, suite à un remarquable travail empreint d’une grande rigueur scientifique. Indispensable pour l’étude des insurrections des canuts de 1831 et 1834.
La Révolution prolétarienne
Revue fondée par Pierre Monatte en 1925. Le site publie un grand nombre d’articles de la période "historique". La publication se poursuit...
La Bataille socialiste
Site de ressources documentaires sur le patrimoine socialiste. Suit l’actualité des parutions, publie certains articles en ligne et propose des documents concernant le mouvement ouvrier de la première moitié du XXe siècle principalement.
BILAN 37g : Problèmes de la période de transition (partie 5)
Novembre - Décembre 1936 / pp. 1220 - 1233
28 avril 2009 par eric

Quelques données pour une gestion prolétarienne

La Révolution russe d’octobre 1917, dans l’Histoire, doit être incontestablement considérée comme une révolution prolétarienne parce qu’elle a détruit un État capitaliste de fond en comble et qu’à la domination bourgeoise elle a substitué la première dictature achevée du prolétariat [1] (la Commune de Paris n’ayant créé que les prémices de cette dictature). C’est à ce titre qu’elle doit être analysée par les marxistes, c’est-à-dire en tant qu’expérience progressive (en dépit de son évolution contre-révolutionnaire), en tant que jalon sur la route qui mène à l’émancipation du prolétariat comme de l’humanité toute entière.

De l’amas considérable des matériaux accumulés par cet événement gigantesque, des directives définitives - dans l’état actuel des recherches - ne peuvent pas encore être dégagées pour une sûre orientation des futures révolutions prolétariennes. Mais une confrontation de certaines notions théoriques, de certaines inductions marxistes avec la réalité historique, permet d’aboutir à une première conclusion fondamentale que les problèmes complexes qui relèvent de la construction de la société sans classes doivent être indissolublement liés à un ensemble de principes fondés sur l’universalité de la société bourgeoise et de ses lois, sur la prédominance de la lutte internationale des classes.

D’autre part, la première révolution prolétarienne n’a pas, selon la perspective tracée, explosé dans les pays les plus riches et les plus évolués matériellement et culturellement, dans les pays « mûrs » pour le socialisme, mais dans un secteur retardataire, semi-féodal du capitalisme. D’où la seconde conclusion - bien qu’elle ne soit pas absolue - que les conditions révolutionnaires les meilleures ont été réunies là où, à une déficience matérielle correspondait une moindre capacité de résistance de la classe dominante à la poussée des contradictions sociales. En d’autres termes, ce sont les facteurs politiques qui ont prévalu sur les facteurs matériels. Une telle affirmation, loin d’être en contradiction avec la thèse de Marx déterminant les conditions nécessaires à l’avènement d’une nouvelle société, ne fait qu’en souligner la signification profonde ainsi que nous l’avons déjà marqué dans le premier chapitre de cette étude.

La troisième conclusion, corollaire de la première, est que le problème essentiellement international de l’édification du socialisme - préface au communisme - ne peut être résolu dans le cadre d’un État prolétarien, mais sur la base d’un écrasement politique de la bourgeoisie mondiale, tout au moins dans les centres vitaux de sa domination, dans les pays les plus avancés.

S’il est indéniable qu’un prolétariat national ne peut aborder certaines tâches économiques qu’après avoir instauré sa propre domination, à plus forte raison, la construction du socialisme ne peut s’amorcer qu’après la destruction des États capitalistes les plus puissants, bien que la victoire d’un prolétariat « pauvre » puisse acquérir une immense portée, pourvu qu’elle soit intégrée dans la ligne de développement de la révolution mondiale. En d’autres termes, les tâches d’un prolétariat victorieux, par rapport à sa propre économie, sont subordonnées aux nécessités de la lutte internationale des classes.

Il est caractéristique de constater que, bien que tous les véritables marxistes aient rejeté la thèse du « socialisme en un seul pays », la plupart des critiques de la Révolution russe se sont surtout exercées sur les modalités de construction du socialisme, en partant de critères économiques et culturels plutôt que politiques, et en omettant de tirer à fond les conclusions logiques qui découlent de l’impossibilité du socialisme national.

Cependant, le problème est capital car la première expérience pratique de dictature du prolétariat doit contribuer, précisément, à dissiper les brumes qui enveloppaient encore la notion de socialisme. Et, en fait d’enseignements fondamentaux, la Révolution russe ne posa-t-elle pas - sous la forme la plus exacerbée, parce qu’étant l’expression d’une économie arriérée - la nécessité historique pour un État prolétarien, temporairement isolé, de limiter strictement son programme de construction économique ?

La négation du « socialisme en un seul pays » ne peut signifier que ceci : qu’il ne s’agit pas pour l’État prolétarien d’orienter l’économie vers un développement productif qui engloberait toutes les activités de fabrication, qui répondrait aux besoins les plus variés, d’édifier, en somme, une économie intégrale qui, juxtaposée à d’autres économies semblables, constituerait le socialisme mondial. Il s’agit au maximum et seulement après le triomphe de la révolution mondiale, de développer les branches trouvant dans chaque économie nationale leur terrain spécifique et qui sont appelées à s’intégrer dans le communisme futur (le capitalisme a déjà, imparfaitement il est vrai, réalisé cela par la division internationale du travail). Avec la perspective moins favorable d’un ralentissement du mouvement révolutionnaire (situation de la Russie en 1920-21) il est nécessaire d’adapter le processus de l’économie prolétarienne au rythme de la lutte mondiale des classes, mais toujours dans le sens d’un renforcement de la domination de classe du prolétariat, point d’appui pour le nouvel afflux révolutionnaire du prolétariat international.

Trotski, notamment, a souvent perdu de vue cette ligne fondamentale, bien qu’il n’ait pas manqué, quelquefois, d’assigner aux objectifs prolétariens, non la réalisation du socialisme intégral, mais la préparation des éléments de l’économie socialiste mondiale, en fonction du renforcement politique de la dictature prolétarienne.

En effet, dans ses analyses du développement de l’économie soviétique et en partant de la base juste de la dépendance de cette économie du marché mondial capitaliste, Trotski, maintes fois, traita la question comme s’il s’agissait d’un « match » sur le plan économique, entre l’État prolétarien et le capitalisme mondial.

S’il est vrai que le socialisme ne peut affirmer sa supériorité comme système de production que s’il produit plus et mieux que le capitalisme, une telle vérification historique ne peut cependant s’établir qu’au terme d’un long processus se déroulant au sein de l’économie mondiale, au terme d’une lutte acharnée entre la bourgeoisie et le prolétariat, et non du choc de la confrontation d’une économie prolétarienne et de l’économie capitaliste, car il est certain que sur la base de la compétition économique, l’État prolétarien sera inévitablement acculé à devoir recourir aux méthodes capitalistes d’exploitation du travail qui l’empêcheront de transformer le contenu social de la production. Or, fondamentalement, la supériorité du socialisme ne peut résider dans la production à « meilleur marché » - bien que ce sera là une conséquence certaine de l’expansion illimitée de la productivité du travail - mais elle doit s’exprimer par la disparition de la contradiction capitaliste entre la production et la consommation.

Trotski nous parait avoir incontestablement fourni des armes théoriques à la politique du Centrisme en partant de critères tels que : « la course économique avec le capital mondial », « l’allure du développement comme facteur décisif » ; la « comparaison des vitesses de développement », « le critérium du niveau d’avant guerre », etc., qui, tous, s’apparentent étroitement au mot d’ordre centriste : « rattraper les pays capitalistes ». C’est pourquoi l’industrialisation monstrueuse qui a poussé dans la misère des ouvriers russes, si elle est le produit direct de la politique centriste, est aussi l’enfant « naturel » de l’opposition russe « trotskiste ». Cette position de Trotski résulte, d’ailleurs, des perspectives qu’il traça pour l’évolution capitaliste, après le recul de la lutte révolutionnaire internationale. C’est ainsi que toute son analyse de l’économie soviétique telle qu’elle évolua après la NEP fit, de son propre aveu, volontairement abstraction du facteur politique international : « il faut trouver les solutions pratiques du moment en tenant compte, autant que possible, de tous les facteurs dans leur conjonction instantanée. Mais quand il s’agit de la perspective du développement pour toute une époque, il faut absolument séparer les facteurs « saillants », c’est-à-dire, avant tout, le facteur politique » (Vers le Capitalisme ou vers le Socialisme). Une méthode d’analyse aussi arbitraire entraînait naturellement à considérer « en soi » les problèmes de gestion de l’économie soviétique plutôt qu’en fonction du déroulement du rapport mondial des classes.

La question que Lénine posait après la NEP : « lequel battra l’autre ? » était ainsi transposée du terrain politique - où il l’avait placée - sur le terrain strictement économique. L’accent était mis sur la nécessité d’égaler les prix du marché mondial par la diminution des prix de revient (donc, en pratique, surtout du travail payé ou salaires). Ce qui revenait à dire que l’État prolétarien ne devait pas se borner à subir comme un mal inévitable une certaine exploitation de la force de travail, mais qu’il devait, par sa politique, sanctionner une exploitation plus grande encore en faisant de celle-ci un élément déterminant du processus économique acquérant ainsi un contenu capitaliste. En fin de compte, la question n’était-elle pas ramenée dans le cadre d’un socialisme national lorsqu’on envisageait la perspective de « vaincre la production capitaliste sur le marché mondial avec les produits de l’économie socialiste » (c’est à dire de l’U.R.S.S.) et qu’on considérerait qu’il s’agissait là d’une « lutte du socialisme ( !) contre le capitalisme » ( ?). Avec une telle perspective, il était évident que la bourgeoisie mondiale pouvait sereinement se rassurer sur le sort de son système de production.

Nous voudrions ouvrir ici une parenthèse pour essayer d’établir la véritable signification théorique et historique de deux phases capitales de la Révolution Russe ; le « communisme de guerre » et la NEP. La première correspondant à la tension sociale extrême de la guerre civile, la seconde, à la substitution de la lutte armée et à une situation internationale de reflux de la révolution mondiale.

Cet examen nous parait d’autant plus nécessaire que ces deux phénomènes sociaux, indépendamment de leurs aspects contingents, peuvent fort bien réapparaître dans d’autres révolutions prolétariennes avec une intensité et un rythme correspondant, certes, en rapport inverse, au degré de développement capitaliste des pays en cause. Il importe donc de déterminer leur place exacte dans la période de transition.

Il est certain que le « communisme de guerre », version russe, ne sortit pas d’une gestion prolétarienne « normale » s’exerçant en vertu d’un programme préétabli, mais d’une nécessité politique correspondant à une poussée irrésistible de la lutte armée des classes. La théorie dut temporairement céder la place à la nécessité d’écraser politiquement la bourgeoisie ; c’est pourquoi l’économique se subordonna au politique, mais au prix de l’effondrement de la production et des échanges. Donc, en réalité, la politique du « communisme de guerre » entra progressivement en contradiction avec toutes les prémisses théoriques développées par les bolcheviks dans leur programme de la révolution, non pas que ce programme se fut révélé erroné, mais parce que sa modération même, fruit de la « raison économique » (contrôle, ouvrier, nationalisation des banques, capitalisme d’État) encouragea la bourgeoisie à la résistance armée. Les ouvriers ripostèrent par des expropriations massives et accélérées que des décrets de nationalisation ne durent que consacrer. Lénine ne manqua pas de jeter l’alarme contre ce « radicalisme » économique en prédisant qu’à cette allure le prolétariat serait vaincu. Effectivement, au printemps de 1921, les bolcheviks durent constater, non pas qu’ils étaient vaincus, mais qu’ils avaient échoué dans leur tentative bien involontaire de « prendre le socialisme d’assaut ». Le « communisme de guerre » avait été essentiellement une mobilisation coercitive de l’appareil économique en vue d’éviter la famine du prolétariat et d’assurer le ravitaillement des combattants. Ce fut surtout un « communisme » de consommation ne contenant, sous sa forme égalitaire, aucune substance socialiste. La méthode de réquisition des excédents agricoles n’avait pu qu’abaisser considérablement la production : le nivellement des salaires avait fait s’effondrer la productivité du travail et le centralisme autoritaire et bureaucratique, imposé par les circonstances, ne fut qu’une déformation du centralisme rationnel. Quant à l’étouffement des échanges (auquel correspondit un épanouissement du marché clandestin) et la disparition pratique de la monnaie (payements en nature et gratuité des services), c’était là des phénomènes accompagnant, au sein de la guerre civile, l’effondrement de toute vie économique proprement dite, et non pas des mesures issues d’une gestion prolétarienne tenant compte des conditions historiques. En bref, le prolétariat russe paya l’écrasement en bloc de son ennemi de classe d’un appauvrissement économique que la révolution triomphante, dans des pays hautement développés, aurait considérablement atténué, même si elle n’avait pas modifié profondément la signification du « communisme de guerre », en aidant la Russie à « sauter » des phases de son développement.

Les marxistes n’ont jamais nié que la guerre civile - qu’elle précédât, accompagnât ou suivît la prise du pouvoir par le prolétariat - contribuerait à abaisser temporairement le niveau économique, car ils savent maintenant jusqu’à quel degré ce niveau peut descendre pendant la guerre impérialiste. C’est ainsi que, d’une part, dans les pays retardataires, la rapide dépossession politique d’une bourgeoisie organiquement faible fut et sera suivie d’une longue lutte désorganisatrice, si cette bourgeoisie conserve la possibilité d’épuiser des forces dans de larges couches sociales (en Russie, ce fut l’immense paysannerie, inculte et manquant d’expérience politique, qui les lui procura) ; d’autre part, dans les pays capitalistes développés où la bourgeoisie est politiquement et matériellement puissante, la victoire prolétarienne très probablement suivra - et non précédera - une phase plus ou moins longue d’une guerre civile, violente, acharnée, matériellement désastreuse tandis que la phase de « communisme de guerre » consécutive à la Révolution, pourra fort bien ne pas survenir.

La NEP, considérée sous l’angle absolu, et pour autant qu’on se borne à la placer brutalement en opposition avec le « communisme de guerre », apparaît incontestablement comme marquant un recul sérieux vers le capitalisme, au travers du retour au marché « libre », a la petite production « libre », à la monnaie.

Mais ce « recul » est rétabli sur ses véritables bases si nous nous rapportons aux considérations que nous avons émises en traitant des catégories économiques, c’est-à-dire, que nous devons caractériser la NEP (indépendamment de ses traits accentués et spécifiquement russes) comme un rétablissement de conditions « normales » d’évolution de l’économie transitoire et, pour la Russie, comme un retour au programme initial des bolcheviks, bien que la NEP se maintînt bien au delà de ce programme, après le passage du « rouleau compresseur » de la guerre civile.

La NEP, dégagée de ses aspects contingents est la forme de gestion économique à laquelle devra recourir toute autre révolution prolétarienne.

Telle est la conclusion qui s’impose à ceux qui ne subordonnent pas les possibilités de gestion prolétarienne à l’anéantissement préalable de toutes les catégories et formes capitalistes (idée qui procède de l’idéalisme et non du marxisme) mais font, au contraire, découler cette gestion de la survivance inévitable, mais temporaire, de certaines servitudes bourgeoises.

Il est vrai qu’en Russie, l’adoption d’une politique économique adaptée aux conditions historiques de transition du capitalisme au communisme se réalisa dans le plus lourd et le plus menaçant des climats sociaux, issu d’une situation internationale d’affaissement révolutionnaire et d’une détresse intérieure exprimée par la famine et l’épuisement total des masses ouvrières paysannes. C’est pourquoi, sous ses traits historiques et particuliers, la NEP russe dissimula sa signification générale.

Sous la pression même des événements, la NEP représenta la condition sine qua non du maintien de la dictature prolétarienne, qu’elle sauvegarda en effet. Pour cette raison, il ne pouvait être question de capitulation du prolétariat, lequel ne réalisa aucun compromis politique avec la bourgeoisie mais seulement une retraite économique de nature à faciliter le rétablissement de positions de départ pour une évolution progressive de l’économie. En réalité, la guerre des classes, en se déplaçant du terrain de la lutte armée sur celui de la lutte économique, en prenant d’autres formes, moins brutales, plus insidieuses, mais plus redoutables aussi, n’était nullement condamnée à s’atténuer, bien au contraire. Le point capital, pour le prolétariat, était de la conduire dans le sens de son propre renforcement et toujours en liaison avec les fluctuations de la lutte internationale. Dans son acceptation générale de la phase de la période transitoire, la NEP est génératrice d’agents de l’ennemi capitaliste, au même titre que l’économie de transition elle-même - pas davantage - dans la mesure donc où elle ne s’est pas maintenue sur une ferme ligne le classe. C’est encore et toujours la politique prolétarienne qui reste le facteur décisif. Sur cette base seulement, peut être analysée l’évolution de l’état soviétique. Nous y reviendrons.

* * *

Dans les limites historiques assignées au programme économique d’une révolution prolétarienne, ses points fondamentaux peuvent être résumés comme suit : a) la collectivisation des moyens de production et d’échange déjà « socialisés » par le capitalisme ; b) la monopolisation du commerce extérieur par l’État prolétarien, arme économique d’une importance décisive ; c) un plan de production et de répartition des forces productives s’inspirant des caractéristiques structurelles de l’économie et de la fonction spécifique qu’elle sera appelée à exercer au sein de la division mondiale et sociale du travail, mais qui doit mettre en évidence la réalisation de normes vitales destinées à renforcer la position matérielle du prolétariat dans le processus économique et social ; d) un plan de liaison avec le marché capitaliste mondial, appuyé sur le monopole du commerce extérieur et visant à l’obtention des moyens de production et des objets de consommation déficients, et qui doit être subordonné au plan fondamental de production. Les deux directives essentielles devant être de contenir la pression et les fluctuations du marché mondial et d’empêcher l’intégration de l’économie prolétarienne à ce marché.

Il est évident que si la marche de réalisation d’un tel programme dépend, dans une certaine mesure, du degré de développement des forces productives et du niveau culturel des masses ouvrières, là se règle cependant essentiellement la puissance politique du prolétariat, la solidité de son pouvoir, le rapport des classes à l’échelle nationale et internationale sans qu’aucune dissociation puisse évidemment être faite entre facteurs matériels, culturels, politiques, qui s’interpénètrent étroitement. Mais nous répétons que, pour ce qui est par exemple du mode d’appropriation des richesses sociales, si la collectivisation est une mesure juridique aussi nécessaire à l’instauration du socialisme que le fut l’abolition de la propriété féodale à l’instauration du capitalisme, elle n’entraîne pas automatiquement le bouleversement du processus de la production. Engels nous avait déjà mis en garde contre cette tendance à considérer la propriété collective comme la panacée sociale, lorsqu’il montra qu’au sein de la société capitaliste « ni la transformation en sociétés par actions, ni la transformation en propriété d’État ne supprime la qualité de capital des forces productives. Pour les sociétés par actions, cela est évident. Et l’État moderne n’est à son tour que l’organisation que la société bourgeoise se donne pour maintenir les conditions extérieures générales du mode de production capitaliste contre des empiétements venant des ouvriers comme des capitalistes isolés. L’État moderne, quelle qu’en soit la forme, est une machine essentiellement capitaliste : l’État des capitalistes, le capitaliste collectif en idée. Plus il fait passer de forces productives dans sa propriété, et plus il devient capitaliste collectif en fait, plus il exploite de citoyens. Les ouvriers restent des salariés, des prolétaires. Le rapport capitaliste n’est pas supprimé, il est au contraire poussé à son comble. Mais, arrivé à ce comble, il se renverse. La propriété d’État sur les forces productives n’est pas la solution du conflit, mais elle renferme en elle le moyen formel, la façon d’accrocher la solution. » (Anti Duhring, Troisième partie : Socialisme ; notions théoriques). Et Engels ajoute que la solution consiste à saisir la nature et la fonction des forces sociales qui agissent sur les forces productives, pour ensuite les soumettre à la volonté de tous et transformer les moyens de production de « maîtres despotiques en serviteurs dociles ».

Celte volonté collective, c’est évidemment le pouvoir politique du prolétariat qui peut seul la déterminer et faire que le caractère social de la propriété soit transformé, qu’elle perde son caractère de classe.

Les effets juridiques de la collectivisation peuvent d’ailleurs être singulièrement limités par une économie arriérée et celle-ci par conséquent, rend encore plus décisif le facteur politique.

En Russie il existait une masse énorme d’éléments capables d’engendrer une nouvelle accumulation capitaliste et une différentiation dangereuse des classes auxquelles le prolétariat ne pouvait parer que par la plus énergique des politiques de classe, seule capable de garder l’État pour la lutte prolétarienne.

Il est indéniable qu’avec le problème agraire, celui de la petite industrie constitue la pierre d’achoppement pour toute dictature prolétarienne, un lourd héritage que le capitalisme transmet au prolétariat et qui ne disparaît pas par simples décrets. On peut même affirmer que le problème central qui s’imposera à la révolution prolétarienne dans tous les pays capitalistes (sauf peut être en Angleterre), c’est la lutte la plus implacable contre les petits producteurs de marchandises et les petits paysans, lutte d’autant plus ardue qu’il ne pourra être question d’exproprier ces couches sociales par la violence. L’expropriation de la production privée n’est économiquement réalisable que par rapport aux entreprises qui sont déjà centralisées et « socialisées » et non par rapport aux entreprises individuelles que le prolétariat est encore incapable de gérer à moindres frais et de rendre plus productives, auxquelles donc il ne peut se relier et qu’il ne peut contrôler que par la voie du marché ; c’est là un truchement nécessaire pour organiser la transition du travail individuel au travail collectif. De plus, il est impossible d’envisager la structure de l’économie prolétarienne d’une manière abstraite, comme une juxtaposition de types de production à l’état pur, basés sur des rapports sociaux opposés, « socialistes », capitalistes ou pré-capitalistes et qui évolueraient uniquement sous l’action de la concurrence. C’est là la thèse du centrisme qui fut reprise de Boukharine qui considérait que tout ce qui était collectivisé devenait « ipso facto » socialiste et que par là, le secteur petit-bourgeois et paysan était inévitablement entraîné dans le giron du socialisme. Mais en réalité, chaque sphère de production porte plus ou moins profondément l’empreinte de son origine capitaliste et il n’y a donc pas juxtaposition, mais interpénétration d’éléments contradictoires qui se combattent sous la poussée d’une lutte des classes se développant avec encore plus d’acharnement, bien que sous des formes moins brutales que pendant la période de guerre civile ouverte. Dans cette bataille, le prolétariat, appuyé sur l’industrie collectivisée, doit avoir pour directive de soumettre à son contrôle, jusqu’à leur anéantissement total, toutes les forces économiques et sociales du capitalisme, déchu politiquement. Mais il ne peut commettre la mortelle erreur de croire que, parce qu’il a nationalisé la terre et les moyens de production fondamentaux, il a élevé un barrage infranchissable à l’activité des agents bourgeois : le processus, aussi bien politique qu’économique poursuit son cours dialectique et le prolétariat ne peut l’orienter vers la société sans classes qu’à la condition de se renforcer intérieurement comme extérieurement.

La question agraire est certainement une des données essentielles du problème complexe des rapports entre prolétariat et petite bourgeoisie tel qu’il se pose après la Révolution. Rosa Luxemburg marquait fort justement que même le prolétariat occidental au pouvoir, agissant dans les conditions les plus favorables dans ce domaine « se casserait plus d’une dent sur cette dure noix, avant, d’être seulement sorti des plus grosses parmi les mille difficultés complexes de cette besogne gigantesque. »

Il n’est donc pas question pour nous de trancher ce problème, même dans ses lignes essentielles, et nous nous bornerons à en poser les éléments fondamentaux : la nationalisation intégrale du sol et la fusion de l’industrie et de l’agriculture.

La première mesure est un acte juridique parfaitement réalisable, immédiatement après la prise du pouvoir, parallèlement avec la collectivisation des grands moyens de production, tandis que la seconde ne peut être qu’un produit du processus d’ensemble de l’économie, un résultat qui s’intègre à l’organisation socialiste mondiale. Ce ne sont donc pas deux actes simultanés, mais échelonnés dans le temps, le premier conditionnant le second et les deux réunis, conditionnant la socialisation agraire. En soi, la nationalisation du sol ou abolition de la propriété privée n’est pas une mesure spécifiquement socialiste, mais avant tout bourgeoise, permettant de parachever la révolution bourgeoise-démocratique.

Conjuguée avec la jouissance égale de la terre, elle constitue l’étape la plus révolutionnaire, la plus extrême de cette révolution, mais tout en étant donc, suivant l’expression de Lénine, « le fondement le plus parfait du point de vue du développement du capitalisme, elle est en même temps le régime agraire le plus souple pour le passage au socialisme ». La faiblesse des critiques de R. Luxemburg à l’égard du programme agraire des bolcheviks (La Révolution russe) porte précisément sur les points suivants : en premier lieu, elle n’a pas souligné que « la prise immédiate de la terre par les paysans » tout en n’ayant absolument rien de commun avec une société socialiste - ce en quoi nous sommes parfaitement d’accord - représentait cependant une étape inévitable et transitoire (surtout en Russie) du capitalisme au socialisme, et bien qu’elle ait dû considérer que c’était « la formule la plus courte, la plus simple et la plus lapidaire pour atteindre un double but : briser la grande propriété et attacher du premier coup les paysans au gouvernement révolutionnaire et que, comme mesure politique pour la consolidation du gouvernement socialiste prolétarien, c’était une tactique de premier ordre », ce qui était évidemment l’élément fondamental de la situation. En second lieu, elle n’a pas mis en évidence que le mot d’ordre « la terre aux paysans », repris par les bolcheviks du programme des socialistes révolutionnaires avait été appliqué sur la base de la suppression intégrale de la propriété privée foncière et non pas, comme R. Luxemburg l’affirme, sur la base du passage de la grande propriété foncière à une multitude de petites propriétés paysannes individuelles. Il n’est pas juste de dire (il suffit de revoir les décrets sur la nationalisation) que le partage des terres s’est étendu aux grandes exploitations techniquement développées, puisque celles-ci ont au contraire, dans la suite, formé la structure des « sovkhozes » ; elles étaient, il est vrai, fort peu importantes par rapport à l’ensemble de l’économie agraire.

Remarquons, en passant, que R. Luxemburg en traçant son programme agraire, passait sous silence l’expropriation intégrale du sol qui faisait cependant place nette aux mesures ultérieures, tandis qu’elle visait uniquement la nationalisation de la grande et moyenne propriété.

Enfin, en troisième lieu, R. Luxemburg s’est bornée à montrer les côtés négatifs du partage des terres (mal inévitable), à dénoncer qu’il ne pouvait supprimer « mais seulement accroître l’inégalité sociale et économique au sein de la paysannerie, y aggraver les oppositions de classes », alors que ce fut justement le développement de la lutte des classes à la campagne qui permit au pouvoir prolétarien de se consolider en attirant à lui les prolétaires et semi-prolétaires paysans et que se forma la prémisse sociale qui, avec une ferme direction de la lutte, aurait étendu de plus en plus l’influence du prolétariat et assuré sa victoire à la campagne. R. Luxemburg sous-estima incontestablement cet aspect politique du problème agraire et le rôle fondamental qu’avait à jouer le prolétariat, s’appuyant sur la domination politique et la possession de la grande industrie.

Il serait vain de méconnaître que le prolétariat russe se trouvait devant des données extrêmement complexes. Du fait de la dispersion innombrable des petits paysans, les effets de la nationalisation se trouvèrent très limités. Il ne faut pas oublier que la collectivisation du sol n’entraîne pas nécessairement celle des moyens de production qui y sont rattachés. Ce ne fut vrai en Russie que pour 8 %. seulement de ces derniers tandis que 96 % restèrent la possession privée des paysans alors que, par contre, dans l’industrie, la collectivisation atteignit 89 % des forces productives, 97 % en y ajoutant les chemins de fer, et 99 % pour l’industrie lourde seule 2.

Bien que l’outillage agricole ne représentât qu’un peu plus du tiers de l’outillage total, il existait là une base étendue pour un développement favorable des rapports capitalistes, en tenant compte de la masse énorme des paysans. Et il est évident qu’au point de vue économique, l’objectif central capable de contenir et de résorber ce développement ne pouvait être que l’organisation de la grande production agricole industrialisée, à technique élevée. Mais cela était subordonné à l’industrialisation générale et, par conséquent, à l’aide prolétarienne des pays avancés. Pour ne pas se laisser enfermer dans le dilemme : périr ou apporter des outils et des objet de consommation aux petits paysans, le prolétariat - tout en faisant le maximum pour amener l’équilibre entre la production agricole et la production industrielle - avait donc à porter son effort principal sur le terrain de la lutte des classes à la campagne, aussi bien qu’à la ville, avec devant lui, toujours, la perspective du rattachement de cette lutte au moment révolutionnaire mondial. S’allier au paysan pauvre pour lutter contre le paysan capitaliste tout en poursuivant, l’anéantissement des petits producteurs, seule condition pour créer la production collective, voilà la tâche apparemment paradoxale qui s’imposait an prolétariat dans la politique au village.

Pour Lénine, cette alliance était seule capable de sauvegarder la révolution prolétarienne jusqu’à l’insurrection d’autres prolétariats, mais elle impliquait, non pas la capitulation du prolétariat devant la paysannerie, mais l’unique condition pour vaincre l’hésitation petite bourgeoisie des paysans oscillant entre la bourgeoisie et le prolétariat de par leur situation économique et sociale et leur incapacité de mener une politique indépendante, et finalement les entraîner dans le procès du travail collectif. « Anéantir » les petits producteurs ne signifie pas les écraser par la violence mais, comme le disait Lénine (en 1918) « les aider à aller jusqu’au capitalisme « idéal » car l’égalité dans la jouissance du sol, c’est le capitalisme porté à son idéal au point de vue du petit producteur ; en même temps, il faut leur faire toucher du doigt les côtés défectueux de ce système et la nécessité du passage à la culture collective. » Il n’est pas étonnant que durant les trois années terribles de guerre civile, la méthode expérimentale n’ait pu éclairer la conscience « socialiste » des paysans russes. Si, pour garder la terre contre les bandes blanches, ils soutinrent le prolétariat, ce fut au prix de leur appauvrissement économique et des réquisitions, vitales pour l’État prolétarien.

Et la NEP, bien que rétablissant un champ d’expérience plus normal, dut aussi rétablir la « liberté et le capitalisme » mais ce fut surtout en faveur des paysans capitalistes, rançon énorme qui fit dire à Lénine qu’avec l’impôt en nature, « les koulaks allaient pousser là où ils ne pouvaient pousser auparavant ». Sous la direction du centrisme, incapable de résister à cette pression de la bourgeoisie renaissante sur l’appareil économique, les organes étatiques et le parti, mais incitant au contraire les paysans moyens à l’enrichissement, rompant avec les paysans pauvres et le prolétariat, le résultat ne pouvait être que celui que nous connaissons. Coïncidence parfaitement logique : 10 ans après l’insurrection prolétarienne, le déplacement considérable du rapport des forces en faveur des éléments bourgeois correspondit à l’introduction des plans quinquennaux sur la réalisation desquels allait se greffer une exploitation inouïe du prolétariat.

La révolution russe a tenté de résoudre le problème complexe des rapports entre prolétariat et paysannerie. Elle a échoué non parce que, en l’occurrence, une révolution prolétarienne ne pouvait, parait-il, aboutir, et qu’on se trouvait uniquement en présence d’une révolution bourgeoise, ainsi que les Otto Bauer et autres Kautsky se sont plus à nous affirmer, mais parce que les bolcheviks n’étaient pas armés des principes de gestion fondés sur l’expérience historique, qui leur auraient assuré la victoire économique et politique.

Pour avoir exprimé et dégagé l’importance politique du problème agraire, la révolution russe représente toutefois un apport à la somme des acquisitions historiques du prolétariat mondial. Il faut ajouter que les thèses du 2ème Congrès de l’I.C. sur cette question ne paraissent pas pouvoir être maintenues intégralement et que notamment le mot d’ordre de « la terre aux paysans » doit être réexaminé et restreint dans sa portée.

En s’inspirant des travaux de Marx sur la Commune de Paris et développés par Lénine, les marxistes ont réussi à faire la nette démarcation entre le centralisme exprimant la forme nécessaire et progressive de l’évolution sociale et ce centralisme oppressif cristallisé dans l’État bourgeois. Tout en s’appuyant sur le premier, ils luttèrent pour la destruction du second. C’est sur cette position matérialiste indestructible qu’ils ont vaincu scientifiquement l’idéologie anarchiste. Et pourtant, la révolution russe a fait rebondir cette célèbre controverse qui paraissait bien enterrée.

Maintes critiques qui s’en inspirèrent ont cru pouvoir rejeter la responsabilité de l’évolution contre-révolutionnaire de l’URSS, notamment sur le fait que le centralisme économique et social ne fut pas aboli en même temps que la machine étatique du capitalisme et remplacé par un sorte de système « d’auto-détermination des masses ouvrières ». C’était en somme exiger du prolétariat russe, pour ce qui était de sa conscience sociale, qu’il fît le saut par dessus la période transitoire, tout comme lorsqu’on préconisait la suppression de la valeur, du marché, des inégalités de salaires et autres scories bourgeoises. Autrement dit, c’était confondre deux notions du Centralisme, absolument opposées dans le temps, en même temps que rejoindre - qu’on le voulut ou non - l’opposition utopique des anarchistes à « l’autoritarisme » régissant toute la période transitoire (bien que sous des formes dégressives). Il est abstrait d’opposer le principe d’autonomie au principe d’autorité. Comme le faisait remarquer Engels, en 1873, ce sont des notions toutes relatives liées à l’évolution historique et au processus de la production.

Sur la base d’une évolution qui va du communisme primitif, au capitalisme impérialiste et « retournera » au communisme civilisé, les formes organiques centralisées du « cartellisme » et de la « trustisation » capitalistes poussent sur l’autonomie sociale primitive pour se diriger vers « l’administration des choses », qui est bien l’organisation « anarchique » en dépit du fait que l’autorité y résistera quand même dans une certaine mesure, mais sera « restreinte aux seules limites à l’intérieur desquelles les conditions de la production la rendent inévitable » (Engels). L’essentiel est donc de ne pas vouloir brûler utopiquement les étapes, ni de croire qu’on a changé la nature du centralisme et le principe d’autorité lorsqu’on en aura changé le nom. Les internationalistes hollandais, par exemple, n’ont échappé ni à l’analyse fondée sur l’anticipation sociale ni à la « commodité » théorique qu’une telle analyse assure (cf. leur ouvrage déjà cité, Essai sur le développement de la société communiste).

Leur critique du centralisme sur la base de l’expérience russe fut d’autant plus facile qu’elle s’attacha uniquement à la phase du « communisme de guerre » engendrant la dictature bureaucratique sur l’économie, alors que nous savons que, par après, la NEP favorisa, au contraire, une large « décentralisation » économique. Les bolcheviks auraient « voulu » supprimer le marché (nous savons qu’il n’en fut rien) en y substituant le Conseil économique supérieur et, ainsi, ils porteraient la responsabilité d’avoir transformé la dictature du prolétariat en dictature sur le prolétariat. Donc, pour les camarades hollandais, parce que en fonction des nécessités de la guerre civile le prolétariat russe dut s’imposer un appareil économique et politique centralisé et simplifié à l’extrême, il aurait perdu le contrôle de sa dictature alors que justement, dans le même temps, il exterminait politiquement la classe ennemie. À cet aspect politique de la question, qui pour nous est fondamental, les camarades hollandais ne se sont malheureusement pas attardés !

D’autre part, répudiant l’analyse dialectique en sautant l’obstacle du centralisme, ils en sont arrivés à se payer réellement de mots eu considérant non la période transitoire, la seule intéressant les marxistes du point de vue des solutions pratiques, mais la phase évoluée du communisme. Il est dès lors facile de parler d’une « comptabilité sociale générale en tant que centrale économique où affluent tous les courants de la vie économique, mais qui n’a pas la direction de l’administration ni le droit de disposition sur la production et la répartition qui n’a que la disposition d’elle-même » ( !) (pp. 100-101).

Et ils ajouteront que « dans l’association des producteurs libres et égaux, le contrôle de la vie économique n’émane pas de personnes ou d’instances mais résulte de l’enregistrement public du cours réel de la vie économique. Cela signifie : la production est contrôlée par la reproduction » (p. 135) ; autrement dit : « la vie économique se contrôle par elle-même au moyen du temps de production social moyen. » ( !)

Avec de telles formulations, les solutions relatives à la gestion prolétarienne ne peuvent évidemment avancer d’un pas, car la question brûlante qui se pose au prolétariat n’est pas de chercher à deviner le mécanisme de la société communiste, mais la voie qui y conduit.

Les camarades hollandais ont, il est vrai, proposé une solution immédiate : pas de centralisation économique ni politique qui ne peut revêtir que des formes oppressives, mais le transfert de la gestion aux organisations d’entreprises qui coordonnent la production au moyen d’une « loi économique générale ». Pour eux, l’abolition de l’exploitation (donc des classes) ne paraît pas se réaliser dans un long processus historique, enregistrant une participation sans cesse croissante des masses à l’administration sociale, mais dans la collectivisation des moyens de production, pourvu que celle-ci implique pour les conseils d’entreprises le droit de disposer, et de ces moyens de production, et du produit social. Mais outre qu’il s’agit ici d’une formulation qui contient sa propre contradiction, puisqu’elle revient à opposer la collectivisation intégrale (propriété à tous, mais à personne en particulier) à une sorte de « collectivisation » restreinte, dispersée entre groupes sociaux (la société anonyme est aussi une forme partielle de collectivisation), elle ne tend tout simplement qu’à substituer une solution juridique (le droit de disposition des entreprises) à l’autre solution juridique qu’est l’expropriation de la bourgeoisie. Or, nous avons vu précédemment que cette expropriation de la bourgeoisie n’est que la condition initiale de la transformation sociale (encore que la collectivisation intégrale ne soit pas immédiatement réalisable), alors que la lutte des classes se poursuit, comme avant la Révolution, mais sur des hases politiques qui permettent au prolétariat de lui imprimer un cours décisif.

L’analyse des internationalistes hollandais s’éloigne incontestablement du marxisme parce qu’elle ne met jamais en évidence cette vérité, pourtant fondamentale, que le prolétariat est encore obligé de supporter le « fléau » de l’État jusqu’à la disparition des classes, c’est-à-dire jusqu’à l’abolition du capitalisme mondial. Mais souligner une telle nécessité historique, c’est admettre que les fonctions étatiques se confondent encore temporairement avec la centralisation, bien que celle-ci, sur la base de la destruction de la machine oppressive du capitalisme, ne s’oppose plus nécessairement au développement de la culture et de la capacité de gestion des masses ouvrières. Au lieu de rechercher la solution de ce développement dans les limites des données historiques et politiques, les internationalistes hollandais ont cru la trouver dans une formule d’appropriation à la fois utopique et rétrograde qui, de plus, n’est pas aussi nettement opposée au « droit bourgeois » qu’ils pourraient se l’imaginer. De plus, si on admet que le prolétariat, dans son ensemble n’est nullement préparé culturellement à résoudre par « lui-même » les problèmes complexes de gestion sociale (et c’est une réalité s’appliquant au prolétariat le plus avancé comme au plus inculte) que vaut alors concrètement le « droit de disposition » sur les usines et la production qui lui serait « garanti » ?

Les ouvriers russes ont eu effectivement les usines en mains et ils n’ont pas pu les gérer. Cela signifie-t-il qu’ils n’avaient pas à exproprier les capitalistes ni à prendre le pouvoir ? Auraient-ils dû « attendre » d’avoir pu se mettre à l’école du capitalisme occidental, d’avoir acquis la culture de l’ouvrier anglais ou allemand ?... S’il est vrai que ceux-ci sont déjà cent fois plus aptes à affronter les tâches gigantesques de la gestion prolétarienne que ne l’était l’ouvrier russe en 1917, il est également vrai qu’il leur est impossible de forger, dans l’ambiance pestilentielle du capitalisme et de l’idéologie bourgeoise, une conscience sociale « intégrale » qui, pour leur permettre de résoudre « par eux-mêmes » tous les problèmes posés, devrait être celle-là même qu’ils posséderont seulement dans le communisme achevé. Historiquement, c’est le parti qui concentre cette conscience sociale et encore ne peut-il la développer que sur la base de l’expérience ; c’est-à-dire qu’il n’apporte pas des solutions toutes faites, mais qu’il les élabore au feu de la lutte sociale, après (surtout après) comme avant la Révolution. Et dans cette tâche colossale, loin de s’opposer au prolétariat, le parti se confond avec lui, parce que sans la collaboration active et grandissante des masses, il doit lui-même devenir la proie des forces ennemies. « L’administration par tous » est la pierre d’achoppement de toute révolution prolétarienne. Mais l’Histoire pose la seule alternative : ou bien nous commençons la révolution socialiste « avec les hommes tels qu’ils sont aujourd’hui et qui ne se passeront ni de subordination ni de contrôle ni de contremaître ni de comptables » (Lénine) ou bien la Révolution ne sera pas.

Au chapitre traitant de l’État transitoire, nous avions déjà rappelé que l’État doit son existence à la division de la société en classes. Dans le communisme primitif, il n’y avait pas d’État. Dans le communisme supérieur, il n’y en aura pas davantage. L’État disparaîtra avec l’objet qui l’a fait naître : l’exploitation de classe. Mais tant que l’État existe, quel qu’il soit il conserve ses traits spécifiques, il ne peut changer de nature et ne peut pas ne pas être l’État, c’est-à-dire un organisme oppressif, coercitif, corruptif. Ce qui change, dans le cours de l’Histoire, c’est sa fonction. Au lieu d’être l’instrument des maîtres d’esclaves, il sera celui des féodaux, puis celui de la bourgeoisie. Il sera l’instrument de fait de la conservation des privilèges de la classe dominante. Celle ci ne pourra donc être menacée par son propre État, mais par de nouveaux privilèges se développant au sein de la société au profit d’une classe montante. La révolution politique qui s’ensuivra sera la conséquence juridique d’une transformation de la structure économique déjà amorcée, triomphe de la nouvelle forme d’exploitation sur l’ancienne. C’est pourquoi la classe révolutionnaire, sur la base des conditions matérielles qu’elle aura fondées et consolidées au sein de l’ancienne société pendant des siècles pourra sans crainte ni méfiance, s’appuyer sur son État qui ne sera que le perfectionnement du précédent pour organiser et développer son système de production. Cela est d’autant plus vrai pour la classe bourgeoise qu’elle est la première classe dans l’histoire exerçant une domination mondiale et que son État concentre tout ce qu’une classe exploiteuse peut accumuler de moyens d’oppression. Il n’y a pas opposition mais collusion intime, indestructible entre la bourgeoisie et son État. Cette solidarité ne s’arrête pas à des frontières nationales, elle les déborde, parce qu’elle dépend de racines profondes dans le capitalisme international.

Au contraire, avec la fondation de l’État prolétarien, le rapport historique entre la classe dominante et l’État se trouve modifié. Il est vrai que l’État prolétarien, bâti sur les ruines de l’État bourgeois est cependant l’instrument de la domination du prolétariat. Cependant il ne se pose pas en défenseur de privilèges sociaux dont les bases matérielles auraient été jetées à l’intérieur de la société bourgeoise, mais en destructeur de tout privilège. Il exprime un nouveau rapport de domination (de la majorité sur la minorité) comme un nouveau rapport juridique (l’appropriation collective). Par contre, puisqu’il reste sous l’influence du climat de la société capitaliste (parce qu’il ne peut y avoir de simultanéité dans la révolution), il est encore représentatif « du droit bourgeois ». Celui-ci vît toujours, non seulement dans le déroulement social et économique, mais dans le cerveau de millions de prolétaires. C’est ici que se révèle la dualité de l’État transitoire : d’une part, comme arme dirigée contre la classe expropriée, il révèle son côté « fort » ; d’autre part, comme organisme appelé, non pas à consolider un nouveau système d’exploitation mais à les abolir tous, il découvre son côté « faible » parce que, par nature et par définition, il tend à redevenir le pôle d’attraction des privilèges capitalistes. C’est pourquoi, alors qu’entre la bourgeoisie et l’État bourgeois il ne peut y avoir d’antagonisme, il en surgit un entre le prolétariat et l’État transitoire.

Ce problème historique trouve son expression négative dans le fait que l’État transitoire peut fort bien être amené à jouer un rôle contre-révolutionnaire dans la lutte internationale des classes, alors qu’il conserve le type prolétarien si les bases sociales sur lesquelles il a été édifié ne sont pas modifiées. Le prolétariat ne peut s’opposer au développement de cette contradiction latente que par la politique de classe de son parti et l’existence vigilante de ses organisations de masses (syndicats, soviets, etc.) au moyen desquelles il exercera un contrôle indispensable sur l’activité étatique et défendra ses intérêts spécifiques. Ces organisations ne pourront disparaître qu’avec la nécessité qui les a fait naître, c’est-à-dire la lutte des classes. Une telle conception s’inspire uniquement des enseignements marxistes, car la notion de l’antidote prolétarien dans l’État transitoire a été défendue par Marx et Engels aussi bien que par Lénine, ainsi que nous l’avons établi précédemment.

La présence agissante d’organismes prolétariens est la condition pour que l’État reste asservi au prolétariat et non le témoignage qu’il s’est retourné contre les ouvriers. Nier le dualisme contradictoire de l’État prolétarien, c’est fausser la signification historique de la période de transition.

Certains camarades considèrent, au contraire, que cette période doit exprimer l’identification des organisations ouvrières avec l’État (camarade Hennaut, « Nature et évolution de l’État russe » - Cf. Bilan n°34, p. 1124). Les internationalistes hollandais vont même plus loin lorsqu’ils disent que puisque « le temps de travail est la mesure de la répartition du produit social et que la distribution entière reste en dehors de toute « politique », les syndicats n’ont plus aucune fonction dans le communisme et la lutte pour l’amélioration des conditions d’existence a cessé » (p. 115 de leur ouvrage).

Le centrisme également est parti de cette conception que, puisque l’État soviétique était un État ouvrier, toute revendication des prolétaires devenait un acte d’hostilité envers « leur » État, justifiant ainsi l’assujettissement total des syndicats et comités d’usines au mécanisme étatique.

Si maintenant, sur la base des considérations qui précèdent, nous disons que l’État soviétique a conservé un caractère prolétarien, bien qu’il soit dirigé contre le prolétariat, s’agit-il là seulement d’une distinction subtile, n’ayant rien de commun avec la réalité et que nous-mêmes nous répudierons en rejetant la défense de l’URSS ? Non ! Et nous croyons que cette thèse doit être maintenue : en premier lieu parce qu’elle est juste du point de vue de la théorie du matérialisme historique ; en second lieu parce que les conclusions sur l’évolution de la Révolution russe que l’on peut en tirer ne sont pas viciées dans leurs prémisses du fait qu’est niée l’identification entre le prolétariat et l’État et qu’aucune confusion n’est créée entre le caractère de l’État et sa fonction.

Mais si l’État soviétique n’était plus un État prolétarien, que serait-il ? Les négateurs ne s’évertuent pas à faire la démonstration qu’il s’agit d’un État capitaliste, car ils s’y buteraient. Mais réussissent-ils mieux en parlant d’État bureaucratique et en découvrant en la bureaucratie russe une classe dominante tout à fait originale dans l’histoire, se rapportant aussi a un nouveau mode d’exploitation et de production... En vérité, une telle explication tourne le dos an matérialisme marxiste.

Bien que la bureaucratie ait été l’instrument indispensable au fonctionnement de tout système social, il n’existe aucune trace dans l’Histoire d’une couche sociale qui ne soit transformée en une classe exploiteuse, pour son propre compte. Les exemples abondent cependant de bureaucraties puissantes et omnipotentes au sein d’une société ; mais jamais elles ne se confondirent avec la classe agissant sur la production, si ce n’est sous des formes individuelles. Dans Le Capital, Marx, traitant de la colonisation aux Indes, montre que la bureaucratie y apparut sous les traits de la « Compagnie des Indes Orientales » ; que celle-ci eut des attaches économiques avec la circulation - non avec la production - tandis qu’elle exerça réellement le pouvoir politique, mais pour le compte du capitalisme métropolitain.

Le marxisme a fourni une définition scientifique de la classe. Si l’on s’y tient, il faut pouvoir affirmer que la bureaucratie russe n’est pas une classe, encore moins une classe dominante, étant donné qu’il n’existe pas de droits particuliers sur la production en dehors de la propriété privée des moyens de production et qu’en Russie, la collectivisation subsiste dans ses fondements. Il est bien vrai que la bureaucratie russe consomme une large portion du travail social : mais il en fut ainsi pour tout parasitisme social qu’il ne faut pas confondre pour cela avec l’exploitation de classe.

S’il est incontestable qu’en Russie, le rapport social exprime une exploitation colossale des ouvriers, celle-ci ne résulte pas de l’exercice d’un droit de propriété individuel ou de groupe, mais de tout un processus économique et politique dont la bureaucratie n’est même pas la cause, mais une manifestation, encore que secondaire d’après nous, tandis que cette évolution est le produit de la politique du centrisme qui se révéla incapable de contenir la poussée des forces ennemies à l’intérieur comme sur le terrain international. C’est ici que réside l’originalité du contenu social en Russie, due à une situation historique sans précédent : l’existence d’un État prolétarien au sein du monde capitaliste.

L’exploitation du prolétariat grandit dans la mesure où la pression des classes non prolétariennes s’exerça et s’accrut sur l’appareil étatique, puis sur l’appareil du parti, et par répercussion sur la politique du parti.

Il n’est nul besoin de justifier cette exploitation par l’existence d’une classe bureaucratique vers laquelle serait revenu le surtravail spolié aux ouvriers. Mais il faut l’expliquer par l’influence ennemie sur les déterminations du parti qui, par surcroît, s’intégrait dans le mécanisme étatique au lieu de poursuivre sa mission politique et éducative au sein des masses. Trotski (L’Internationale Communiste après Lénine) souligna le caractère de classe du joug pesant de plus en plus sur le parti : collusion unissant tous les gens de l’appareil du parti ; soudure entre de nombreux chaînons de celui-ci d’une part et de la bureaucratie de l’État, les intellectuels bourgeois, la petite bourgeoisie, les koulaks d’autre part ; pression de la bourgeoisie mondiale sur le mécanisme des forces agissantes. C’est pourquoi les racines de la bureaucratie et les germes de la dégénérescence politique sont à rechercher dans ce phénomène social d’interpénétration du parti et de l’État aussi bien que dans une situation internationale défavorable, et non dans le « communisme de guerre » qui porta la puissance politique du prolétariat à son plus haut niveau, pas plus que dans la NEP. Ce fut à la fois une expression des connivences et le régime normal de l’économie prolétarienne. Sauf que dans son Aperçu su le Bolchevisme, Souvarine renversa le rapport réel entre le parti et l’État en considérant que ce fut l’emprise mécanique de l’appareil du parti qui s’exerça sur tous les rouages de l’État. Il caractérisa très justement la révolution russe comme « une métamorphose du régime qui s’accomplit peu à peu à l’insu de ses bénéficiaires, sans aspect prémédité ni plan préconçu, par le triple effet de l’inculture générale, de l’apathie des masses épuisées et de l’effort des bolcheviks pour maîtriser le chaos » (p. 245).

Mais alors, si les révolutionnaires ne veulent pas sombrer dans un fatalisme qui serait aux antipodes du marxisme, si de « l’immaturité » des conditions matérielles et de « l’incapacité » culturelle des masses, ils ne veulent pas déduire que la révolution russe ne fut pas une révolution prolétarienne (alors que les conditions historiques et objectives existaient et existent toujours sur le plan mondial pour la révolution prolétarienne, ce qui est la seule base valable du point de vue marxiste), il faudra bien qu’ils concentrent leur attention sur l’élément central du problème à résoudre : le facteur politique, c’est-à-dire, le parti, instrument indispensable au prolétariat du point de vue des nécessités historiques. Il faudra bien aussi qu’ils en arrivent à conclure que, dans la révolution, la seule forme d’autorité possible pour le parti, est la forme dictatoriale. Et qu’on n’essaye pas de rétrécir le problème en le ramenant à une opposition irréductible entre la dictature du parti et le prolétariat parce qu’alors on ne fait que tourner le dos à la révolution prolétarienne elle-même. Nous le répétons, la dictature du parti est une expression inévitable de la période transitoire, dans un pays puissamment développé par le capitalisme comme dans la plus retardataire des colonies. La tâche fondamentale des marxistes est précisément d’examiner, en se fondant sur la gigantesque expérience russe, sur quelles bases politiques cette dictature peut être maintenue au service du prolétariat, c’est-à-dire comment la révolution prolétarienne peut et doit se déverser dans la révolution mondiale.

Malheureusement, les « fatalistes » en puissance n’ont même pas essayé de l’aborder. D’autre part, si la solution n’a pas encore beaucoup progressé, les difficultés tiennent autant à l’isolement pénible des faibles noyaux révolutionnaires qu’à la complexité énorme des données du problème. En réalité, celui-ci pose essentiellement la liaison du parti avec la lutte des classes, en fonction de laquelle doivent être résolues les questions d’organisation et de vie intérieure du parti.

Les camarades de Bilan ont eu raison de s’attacher dans leurs recherches à deux activités du parti, considérées comme fondamentales pour la préparation de la révolution (ainsi que l’histoire du parti bolchevik le démontre) : la lutte fractionnelle intérieure et la lutte au sein des organisations de masses. La question est de savoir si ces formes d’activité doivent disparaître ou se transformer radicalement après la révolution, dans une situation où la lutte de classe ne s’atténue nullement mais se développe tout en prenant d’autres aspects. Ce qui est évident, c’est qu’aucune méthode, aucune formule organisatoire ne peut empêcher la lutte de classes d’exercer sa répercussion à l’intérieur du parti, par la croissance de tendances ou de fractions.

« L’unité à tout prix » de l’opposition russe trotskiste, tout comme le « monolithisme » du Centrisme font fi de la réalité historique. Par contre, la reconnaissance des fractions nous parait être beaucoup plus dialectique. Mais simple affirmation ne résout pas le problème, elle ne fait que le poser ou plutôt le reposer dans toute son ampleur. Les camarades de Bilan seront certainement d’accord pour dire que quelques phrases lapidaires ne sont pas une solution. Il reste à examiner à fond comment la lutte des fractions et l’opposition des programmes qui en résulte peuvent se concilier avec la nécessité d’une direction homogène et d’une discipline révolutionnaire. De même il faut voir dans quelle mesure la liberté des fractions à l’intérieur des organisations syndicales peut coïncider avec l’existence du parti unique du prolétariat. Il n’est pas exagéré de dire que de la réponse donnée dépend pour une grande part le sort des révolutions prolétariennes à venir.

(À suivre)

MITCHELL


Tous les articles de la série :

— Bilan n°28 : première partie ;
— Bilan n°31 : seconde partie ;
— Bilan n°34 : troisième partie ;
— Bilan n°35 : quatrième partie ;
— Bilan n°37 : cinquième partie ;
— Bilan n°38 : sixième et dernière partie ;

[1] Le scepticisme affiché aujourd’hui par certains communistes internationalistes ne peut nullement ébranler notre conviction à ce sujet. Le cam. Hennaut, dans Bilan (n°34, p. 1124) déclare froidement que : « La révolution bolchevique a été faite par le prolétariat mais n’a pas été une révolution prolétarienne ». Une telle affirmation est tout simplement stupéfiante lorsqu’on la rapproche de cette constatation historique d’une révolution « non prolétarienne » qui parvient à forger l’arme prolétarienne la plus redoutable (l’Internationale Communiste) qui jusqu’ici ait menacé la bourgeoisie mondiale.

Autres articles de cette rubrique
  1. BILAN 00 : Sommaire des numéros de la revue "Bilan"
  2. BILAN 01a : Note liminaire
  3. BILAN 01b : Introduction
  4. BILAN 01c : Seizième anniversaire de la révolution russe
  5. BILAN 01d : Vers l’Internationale deux et trois quarts... ?
  6. BILAN 01e : Projet de constitution d’un bureau international d’information
  7. BILAN 02a : Massacre des travailleurs en Espagne
  8. BILAN 02b : Six communistes décapités dans les prisons de Cologne
  9. BILAN 02c : Une victoire de la contre-révolution mondiale - Les États-Unis reconnaissent l’Union Soviétique
  10. BILAN 02d : Désertions, trahisons et difficultés réelles de la doctrine marxiste
  11. BILAN 02e : Le principe démocratique - première partie
  12. BILAN 02f : Vers la construction d’une véritable fraction de gauche en France
  13. BILAN 02g : Pas de « Bordiguisme »
  14. BILAN 03a : A propos de la commémoration de Lénine - Liebknecht - Luxemburg
  15. BILAN 03b : Van der Lubbe - Les fascistes exécutent - Socialistes et centristes applaudissent
  16. BILAN 03c : Pour les funérailles des victimes du « Diana »
  17. BILAN 03d : Résolution de Ligue des Comunistes Internationalistes sur la IVe Internationale
  18. BILAN 03e : Le principe démocratique - suite et fin
  19. BILAN 03f : Roosevelt au gouvernail
  20. BILAN 03g : Le cas Calligaris
  21. BILAN 03h : Appel aux lecteurs et souscription
  22. BILAN 04a : Le capitalisme marque un point décisif dans la préparation de la guerre
  23. BILAN 04b : Le plan De Man
  24. BILAN 04c : Mouvement Communiste International - Belgique
  25. BILAN 04d : La nature du Parti
  26. BILAN 04e : En marge d’un anniversaire
  27. BILAN 04f : Le cas Calligaris
  28. BILAN 05a : Quatre jeunes camarades du S.A.P. sont arrêtés...
  29. BILAN 05b : Les principes, armes de la Révolution
  30. BILAN 05c : Parti - Internationale - État : Prémisses
  31. BILAN 05d : Le plan De Man - suite et fin
  32. BILAN 05e : Organisation et discipline communiste - Prémisses du problème
  33. BILAN 05f : Les difficultés de l’Opposition russe : Rakovsky dépose les armes
  34. BILAN 05g : Le cas Calligaris
  35. BILAN 06a : 1er Mai 1934
  36. BILAN 06b : La bourgeoisie française expulse Léon Trotsky
  37. BILAN 06c : Les problèmes du Front Unique
  38. BILAN 06d : Où va l’impérialisme français
  39. BILAN 06e : Parti - Internationale - État / I : La classe et sa signification
  40. BILAN 06f : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième
  41. BILAN 06g : Salut à la « Verita »
  42. BILAN 06h : Maximo rejoint le front de la contre-révolution centriste
  43. BILAN 06i : Une tragédie de l’émigration italienne
  44. BILAN 07a : Pour le retour de Trotsky en Russie
  45. BILAN 07b : L’Antifascisme, formule de confusion
  46. BILAN 07c : La grève de Verviers
  47. BILAN 07d : Parti - Internationale - État / II : Classe et État
  48. BILAN 07e : Le communisme et la question nationale
  49. BILAN 07f : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième (2)
  50. BILAN 07g : A propos de Staline et du Stalinisme
  51. BILAN 07h : La catastrophe de Pâturages
  52. BILAN 08a : La Russie soviétique dans le concert des brigands impérialistes
  53. BILAN 08b : La mort de la concentration antifasciste italienne
  54. BILAN 08c : La situation de la classe ouvrière japonaise
  55. BILAN 08d : Une quatrième internationale ou une réplique de la Troisième (3)
  56. BILAN 08e : Parti - Internationale - État / III : Classe et Parti
  57. BILAN 08f : L’arabisation du C.C. du Parti Communiste Syrien
  58. BILAN 08g : A propos de la Sarre
  59. BILAN 09a : Chronique du mois
  60. BILAN 09b : La situation en France (résolution de la C.E.)
  61. BILAN 09c : La chine soviétique
  62. BILAN 09d : Parti - Internationale - État / IV : Parti et Internationale
  63. BILAN 09e : La Campagne pour Thaelmann
  64. BILAN 10a : En marge du front unique
  65. BILAN 10b : L’acte désespéré des mineurs de l’Escarpelle
  66. BILAN 10c : A Constantine : l’impérialisme tire profit du massacre de ses instruments
  67. BILAN 10d : Les événements du 30 juin en Allemagne
  68. BILAN 10e : De l’Internationale 2 et 3/4 à la Deuxième Internationale
  69. BILAN 10f : Crises et cycles dans l’économie du capitalisme agonisant (1ère partie)
  70. BILAN 10g : La Mongolie « Rouge », convoitise de l’impérialisme japonais
  71. BILAN 10h : Mouvement Communiste international - Une résolution de la Ligue des Communistes de Belgique
  72. BILAN 11a : L’Entrée de la Russie dans la S.D.N.
  73. BILAN 11b : Le Syndicat unique et le « procédé de fusion »
  74. BILAN 11c : Comment les réformistes belges torpillent les grèves
  75. BILAN 11d : Les bolcheviks-léninistes entrent dans la S.F.I.O.
  76. BILAN 11e : Les Problèmes de l’Extrême-Orient
  77. BILAN 11f : Les compétitions inter-impérialistes en Chine
  78. BILAN 11g : La Mandchourie
  79. BILAN 11h : Crises et cycles dans l’économie du capitalisme agonisant (2eme partie)
  80. BILAN 11i : Hermann Gorter (sa place dans le mouvement théorique du communisme international)
  81. BILAN 11j : Les Jeunesses léninistes belges récidivent
  82. BILAN 11k : Marcel Cachin a 65 ans
  83. BILAN 12a : À nos lecteurs
  84. BILAN 12b : L’écrasement du prolétariat espagnol
  85. BILAN 12c : Vers un « Parti Unique » en France
  86. BILAN 12d : La prison de la faim - Une grève de mineurs hongrois
  87. BILAN 12e : Le capitalisme français marque un nouveau point
  88. BILAN 12f : Le problème de la Sarre : Non ! Non ! Non !
  89. BILAN 12g : Le problème de la jeunesse
  90. BILAN 12h : Parti - Internationale - État / V : L’État démocratique
  91. BILAN 13a : À propos de la crise ministérielle en France
  92. BILAN 13b : Le problème de la Sarre et la guerre
  93. BILAN 13c : Fascisme - Démocratie : Communisme
  94. BILAN 13d : La comédie de Mussolini : L’État corporatif en Italie
  95. BILAN 13e : Le problème de la jeunesse (2)
  96. BILAN 13g : Des exclusions en Italie
  97. BILAN 13h : Communiqué sur la répression internationale
  98. BILAN 14a : L’assassinat de Kyrov
  99. BILAN 14b : La suppression de la carte de pain en U.R.S.S.
  100. BILAN 14c : La situation en France
  101. BILAN 14d : Le problème des minorités nationales
  102. BILAN 14e : Le problème de la jeunesse (3)
  103. BILAN 14g : À tous nos lecteurs
  104. BILAN 14g : Quand manque un parti de classe... À propos des événements d’Espagne
  105. BILAN 15a : Deux époques : en marge d’un anniversaire
  106. BILAN 15b : Mathias Rakosy
  107. BILAN 15c : L’attentat de Nicolaïev
  108. BILAN 15d : Ce qu’il faut retenir de l’expérience sarroise
  109. BILAN 15e : À nos lecteurs
  110. BILAN 15f : Le problème de la jeunesse (4)
  111. BILAN 15g : Parti - Internationale - État / VI : L’État fasciste
  112. BILAN 15h : Parti et Classe
  113. BILAN 15i : Au sujet de la répression en Russie
  114. BILAN 16a : Le « dernier problème africain » et l’Italie
  115. BILAN 16b : Doumergue, compétence médiocre et maladroite
  116. BILAN 16d : L’écrasement du prolétariat allemand et l’avènement du fascisme
  117. BILAN 16e : La grève générale, expression de la lutte des classes
  118. BILAN 17a : De la Commune de Paris à la Commune Russe
  119. BILAN 17b : La Grèce, champ de manoeuvre des antagonismes inter-impérialistes
  120. BILAN 17e : Le problème de la jeunesse (5)
  121. BILAN 17g : Au sujet de Victor Serge et de Calligaris
  122. BILAN 18a : Premier Mai 1935
  123. BILAN 18c : Parti - Internationale - État / VII : L’État prolétarien
  124. BILAN 18f : Le problème de la jeunesse (6 et fin)
  125. BILAN 19a : Calligaris en Sibérie
  126. BILAN 19b : Lettre au B.P. du Parti Communiste russe Moscou
  127. BILAN 19c : Teresa Reechia
  128. BILAN 19d : Défaite du prolétariat, victoire du capitalisme : De Hitler à Staline, de Staline à Blum
  129. BILAN 19e : Ce qu’a été l’occupation des mines en Belgique
  130. BILAN 19e : Parti - Internationale - État / VII - 2e partie : l’État soviétique
  131. BILAN 19g : Les fondements de la production et de la distribution communistes
  132. BILAN 20a : De la déclaration de Staline à la manifestation du 14 Juillet
  133. BILAN 20b : L’impérialisme italien à la conquête de l’Abyssinie
  134. BILAN 20c : Projet de rapport sur la situation en Italie
  135. BILAN 20d : Calligaris
  136. BILAN 20f : Les fondements de la production et de la distribution communistes (2)
  137. BILAN 21a : Et voici le cas Calligaris
  138. BILAN 21a : Sous le signe du 14 juillet
  139. BILAN 21c : Projet de rapport sur la situation en Italie (suite)
  140. BILAN 21d : La première et la deuxième internationale devant le problème de la guerre
  141. BILAN 21e : Les fondements de la production et de la distribution communistes (3)
  142. BILAN 21f : Parti - Internationale - État / VII - 3e partie : l’État soviétique
  143. BILAN 22a : L’attentat de Beiso
  144. BILAN 22b : L’Italie en Abyssinie
  145. BILAN 22c : Nous, Calligaris et le Centrisme
  146. BILAN 22e : Rapport sur la situation en Italie (suite et fin)
  147. BILAN 22f : Les internationalistes hollandais sur le programme de la révolution prolétarienne
  148. BILAN 22g : Projet de résolution sur le problème des liaisons internationales
  149. BILAN 23a : Manifeste de la Fraction italienne de la Gauche communiste
  150. BILAN 23b : Sur quelle base s’est effectuée l’unité syndicale - Les Mussolini et Hitler de la France démocratique
  151. BILAN 23c : Compte rendu du Congrès de la fraction - Résolutions adoptées
  152. BILAN 23d : Thèses de Rome - Préface de 1928 et première partie
  153. BILAN 23e : En dehors des partis communistes devenus des instruments du capitalisme mondial
  154. BILAN 24a : Vers une consolidation du front capitaliste en France
  155. BILAN 24b : Pendant que réformistes et centristes scellent l’union sacrée, des mineurs anglais font la grève au fond des puits
  156. BILAN 24c : La résolution du Congrès des Italiens de Bruxelles
  157. BILAN 24d : La motion présentée par la fraction au Congrès des Italiens
  158. Bilan 24e : La tension de la situation italienne et internationale
  159. BILAN 24f : Le déroulement de l’aventure africaine
  160. BILAN 24g : La fraction dans les partis socialistes de la seconde internationale
  161. BILAN 24h : Thèses de Rome - Deuxième partie
  162. BILAN 24i : Lettre du camarade Soep
  163. BILAN 25a : Un mois après l’application des sanctions
  164. BILAN 25b : À la confusion des problèmes monétaires les ouvriers français opposeront leur front de classe
  165. BILAN 25c : Les réfugiés italiens dans la Russie Soviétique
  166. BILAN 25d : Les Centristes escomptent la condamnation de Beiso
  167. BILAN 25e : L’unité syndicale et les fractions
  168. BILAN 25f : Le nouveau bond de l’impérialisme japonais dans la Chine du nord
  169. BILAN 25g : À nos lecteurs
  170. BILAN 25h : Parti - Internationale - État / VII - 4e partie : l’État soviétique
  171. BILAN 25i : Mouvement ouvrier international
  172. BILAN 25j : Staline et le Bolchevisme
  173. BILAN 25k : Thèses de Rome - Troisième partie
  174. BILAN 26a : La réconciliation des français et l’Unité Syndicale
  175. BILAN 26b : La situation en Allemagne : L’exécution de R. Claus
  176. BILAN 26c : Sur le chemin du capitalisme - Le Stakhanovisme en Russie
  177. BILAN 26d : La situation actuelle en Italie, pivot de la situation internationale
  178. BILAN 26e : La situation en Amérique du Sud
  179. BILAN 26f : Parti - Internationale - État / VII - 5e partie : l’État soviétique
  180. BILAN 26g : L’échec des premières discussions avec le groupe « Communist Class Struggle »
  181. BILAN 26h : En marge des Thèses de Rome
  182. BILAN 27a : Quels sont les héritiers de Lénine, Luxemburg, Liebknecht ?
  183. BILAN 27b : Comment, dans la Russie des Soviets, on assassine la camarade Mariottini
  184. BILAN 27c : L’évolution de la situation italienne
  185. BILAN 27d : Le problème du Pacifique et la faillite de la Conférence de Londres
  186. BILAN 27e : Quinze années après Livourne
  187. BILAN 27f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux (1)
  188. BILAN 27g : Petrini
  189. BILAN 28a : M. Albert Sarraut, symbole de la cohérence capitaliste
  190. BILAN 28b : Wupperwald et Neukölln
  191. BILAN 28c : L’impudence et les faux de M. Germanetto
  192. BILAN 28d : Le Japon devant la guerre impérialiste
  193. BILAN 28e : Le « Front Populaire » triomphe en Espagne
  194. BILAN 28f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux (2)
  195. BILAN 28g : Problèmes de la période de transition (partie 1)
  196. BILAN 28h : Dans la Fraction - Un peu de clarté s’il vous plait
  197. BILAN 28i : Dans la Fraction - À la recherche d’une clarification ?
  198. BILAN 29a : La course vers la guerre
  199. BILAN 29b : Pour le 65e Anniversaire de la Commune de Paris
  200. BILAN 29c : Au sujet du cas Mariottini
  201. BILAN 29d : Une réponse de Gatto Mammone
  202. BILAN 29e : Au sujet des problèmes du parti et de la tactique
  203. BILAN 29f : L’écrasement du prolétariat français et ses enseignements internationaux - Suite et fin
  204. BILAN 29g : Dans la Fraction. Un article de discussion de Gatto Mammone
  205. BILAN 30a : Premier Mai 1936 (Manifeste de la Fraction italienne de la gauche communiste)
  206. BILAN 30b : Le Front international de la répression capitaliste
  207. BILAN 30c : Le prolétariat italien est-il absent ?
  208. BILAN 30d : Premier Mai ( À propos de Calligaris )
  209. BILAN 30e : Les traîtres à l’œuvre
  210. BILAN 30f : Le mouvement ouvrier devant le problème de la guerre
  211. BILAN 30g : De l’Union Sacrée à Zimmerwald - La dernière semaine
  212. BILAN 30h : Quelques brèves nouvelles
  213. BILAN 31a : La victoire du Front Populaire en France
  214. BILAN 31b : Après les élections en Belgique
  215. BILAN 31c : La victoire de l’impérialisme italien ouvre-t-elle un nouveau cours de la révolution mondiale ?
  216. BILAN 31d : Le conflit Arabo-Juif en Palestine (première partie)
  217. BILAN 31e : « De l’Union Sacrée à Zimmerwald » par A. Rosmer
  218. BILAN 31f : Les traîtres à l’œuvre
  219. BILAN 31g : Problèmes de la période de transition (partie 2)
  220. BILAN 31h : Calligaris toujours déporté en Sibérie, sauvons-le !
  221. BILAN 31i : Victor Serge hors des griffes du centrisme
  222. BILAN 32a : La Société des Nations continue
  223. BILAN 32b : Beiso n’a pas été acquitté
  224. BILAN 32c : Ce que fut la Conférence du Droit d’Asile de Paris
  225. BILAN 32d : Le prolétariat français a répondu au Front Populaire
  226. BILAN 32e : La rafale gréviste en Belgique
  227. BILAN 32f : Le conflit Arabo-Juif en Palestine (suite et fin)
  228. BILAN 32g : Mouvement ouvrier international
  229. BILAN 33a : En Espagne — Bourgeoisie contre Prolétariat
  230. BILAN 33b : Francisco Ascaso
  231. BILAN 33c : Adieu Zanasi
  232. BILAN 33d : Nature et évolution de la Révolution russe
  233. BILAN 33e : De l’Union Sacrée à Zimmerwald - Conclusion (Alfred Rosmer)
  234. BILAN 33f : Errata sur « La rafale gréviste en Belgique »
  235. BILAN 34a : Communiqué de la Commission exécutive
  236. BILAN 34b : Au front impérialiste du massacre des ouvriers espagnols il faut opposer le front de classe du prolétariat international
  237. BILAN 34c : La boucherie de Moscou
  238. BILAN 34d : Démocratie formelle et démocratie socialiste
  239. BILAN 34e : De l’Union sacrée à Zimmerwald
  240. BILAN 34f : Problèmes de la période de transition (partie 3)
  241. BILAN 34g : Staline dépasse Mussolini
  242. BILAN 35a : L’abattoir des prolétaires en Espagne
  243. BILAN 35b : Le ventre du capitalisme français orné des plumes du paon socialiste
  244. BILAN 35c : La crise dans la Fraction — Communiqué de la CE
  245. BILAN 35d : La tragédie espagnole
  246. BILAN 35e : La révolution espagnole
  247. BILAN 35f : Les problèmes de la période de transition (partie 4)
  248. BILAN 35g : Nature et évolution de la Révolution russe : Réponse au camarade Hennaut
  249. BILAN 35h : La crise dans la Fraction — Communiqué du comité de coordination
  250. BILAN 36a : La consigne de l’heure : ne pas trahir
  251. BILAN 36b : Octobre 1917 - Octobre 1936
  252. BILAN 36c : Mario di Leone
  253. BILAN 36e : L’isolement de notre fraction devant les événements d’Espagne
  254. BILAN 36f : La crise de la Fraction - Communiqué de la Commission Exécutive
  255. BILAN 36g : Documents de la minorité
  256. BILAN 37a : La réalité d’un « gouvernement de façade »
  257. BILAN 37b : Mario de Leone est mort
  258. BILAN 37c : Salut du groupe de Marseille
  259. BILAN 37d : Salut du groupe de la minorité de Barcelone
  260. BILAN 37e : L’ « autre » aspect de la domination capitaliste. La « Démocratie » en fonction aux États Unis
  261. BILAN 37f : La bourgeoisie renverra-t-elle Blum ?
  262. BILAN 37g : Problèmes de la période de transition (partie 5)
  263. BILAN 37h : Nouveaux assassinats : Nouvelle Constitution en Russie
  264. BILAN 37i : La crise de la fraction - Ordre du jour de la Commission Exécutive
  265. BILAN 38a : Le capitalisme français n’a pas renvoyé Blum
  266. BILAN 38b : Trotski pourra-t-il rester au Mexique ?
  267. BILAN 38f : Problèmes de la période de transition (partie 6 - fin)
  268. BILAN 39a : Le procès de Moscou
  269. BILAN 39b : Le prolétariat français doit briser l’Union Sacrée
  270. BILAN 39c : Lénine - Luxemburg - Liebknecht
  271. BILAN 39d : À propos d’un anniversaire
  272. BILAN 39e : Sous le signe de la constitution « la plus démocratique du monde » on extermine en URSS la génération d’Octobre
  273. BILAN 39f : Nos divergences avec le camarade Hennaut
  274. BILAN 39g : Le Marxisme n’est pas de la littérature Camarade Victor Serge !
  275. BILAN 39h : Que faire ? Retourner au Parti Communiste, Messieurs !
  276. BILAN 40a : Premier Mai 1937
  277. BILAN 40b : La France « libre, forte et heureuse » assassine les prolétaires
  278. BILAN 41a : Plomb, Mitraille, Prison
  279. BILAN 41b : Quand les bourreaux parlent... Le discours de Staline
  280. BILAN 41f : Antonio Gramsci - Camillo Berneri
  281. BILAN 41g : Bilan en danger - La vie de Bilan
  282. BILAN 42a : La répression en Espagne et en Russie
  283. BILAN 42f : Antonio Gramsci
  284. BILAN 43a : Pour la solidarité de classe à toutes les victimes de la guerre d’Espagne
  285. BILAN 43b : Du travail et du pain
  286. BILAN 43c : Andrés Nin assassiné ?
  287. BILAN 43d : Les bourreaux soviétiques à l’oeuvre
  288. BILAN 43e : À propos de quelques élucubrations trotskistes
  289. BILAN 43f : Le Comité national de la C.G.T.
  290. BILAN 43g : L’évolution des évènements d’Espagne
  291. BILAN 43h : Le Front Populaire
  292. BILAN 43i : Pour le Bureau International des fractions communistes de gauche
  293. BILAN 43j : L’impérialisme japonais à la conquête de la Chine
  294. BILAN 43k : Documentation internationale
  295. BILAN 43l : La vie de Bilan
  296. BILAN 44a : Lettre ouverte au Centre pour la IVe Internationale et au Parti Socialiste Révolutionnaire de Belgique
  297. BILAN 44b : À bas le carnage impérialiste en Chine
  298. BILAN 44c : Le capitalisme passe à l’attaque « La France aux Français »
  299. BILAN 44d : La guerre impérialiste d’Espagne et le massacre des mineurs asturiens
  300. BILAN 44e : Le monde arabe en ébullition
  301. BILAN 44f : Marxisme et Dogmatisme
  302. BILAN 44g : Et Calligaris ?
  303. BILAN 45a : Pour le XXème anniversaire de la Révolution d’Octobre
  304. BILAN 45b : Le front populaire continue
  305. BILAN 45c : Le droit au soulèvement armé
  306. BILAN 46a : "Bilan" disparaît
  307. BILAN 46e : Un grand renégat à la queue de paon : Léon Trotsky
  308. BILAN 46g : Écho à l’étude de la période de transition
  309. BILAN 46h : "Octobre" bulletin mensuel du Bureau International des Fractions de Gauche